%2520to%2520qaiser-e-%2520rome.jpg)
För några veckor sedan kunde man i DN åter läsa en artikel som hetsar mot seden bland muslimer och judar att omskära pojkar. Den grupp som undertecknat består av humanister och andra återkommande namn som låter vädra sin unkna rasistiska värderingar i "frihetens" och liberalismens namn. Argumenten är de vanligen återkommande:
- "Ponera att Socialstyrelsen får in ett fall där ett par föräldrar tillhör en religiös rörelse som vill skära bort öronsnibbarna på sina nyfödda barn." (dock kräver inte gruppen något konsekvent förbud mot att västerländska föräldrar tillåter örhängen på barn där man gör ingrepp i frisk hud)
- "Socialstyrelsens resonemang missar helt barnkonventionens intentioner då det utgår från att barn som råkar födas in i en judisk eller muslimsk familj inte kan tänkas motsätta sig föräldrarnas tro och kulturella praxis."
Ovanstående argument kan ganska enkelt genomlysas för den rasistiska propaganda det egentligen rör sig om, med nedanstående frågeställningar.
Varför får vi inte se samma grupp i en lika konsekvent och skarp artikel mot abort, där de kräver rätt för människofoster själva att i vuxen ålder få avgöra om de vill leva eller dö?
Varför ska en eller två föräldrar få avgöra om ett människofoster ska få leva eller dö och inte fostret självt, som berörs mest och är faktiska livet som abryts, bara för att vissa nutida liberala ideologier tycker att människofoster är skräp?
Hur kan man jämföra borttagandet av en bit hud på pojkars snopp - bevisligen utan effekt för vare sig fertilitet eller njutning - med att döda ett begynnande liv?
"Liberalernas" och "humanisternas" ställningstaganden handlar om feghet (där man ger sig på de utsatta minoriteternas kultur och vanor istället för att i första hand ta bort egna ännu grymmare sedvänjor som abort), intellektuell konformism, en extremt etnocentrisk värdsbild - där man pekar på stickan i den andres öga och glömmer stocken i det egna -, och ett enormt hyckleri.
Som muslim är jag i alla fall konsekvent. Jag är inte någon total abortmotståndare, men inte heller emot omskärelse av pojkar.
Aras - My Kurdistan
10 år sedan
5 kommentarer:
"Varför får vi inte se samma grupp i en lika konsekvent och skarp artikel mot abort, där de kräver rätt för människofoster själva att i vuxen ålder få avgöra om de vill leva eller dö?
13 januari 2012 kl. 15:41Varför ska en eller två föräldrar få avgöra om ett människofoster ska få leva eller dö och inte fostret självt, som berörs mest och är faktiska livet som abryts, bara för att vissa nutida liberala ideologier tycker att människofoster är skräp?"
Skillnaden är att ett människofoster, innan en viss tid, varken har ett hjärta eller hjärna eller ett utvecklat nervsystem som man känna smärta. Det har inte ens ett medvetande eftersom hjärnan knappt existerar. Ingen är emot omskärning. Det är omskärning av minderåriga barn som är frågan här. Folk får göra vad dom vill med sina kroppar efte dom har blivit 18 år, ingen kommer stoppa dom. Varför är du så emot att låta folk välja över sina egna kroppar? Eller är du rädd att muslimska män, när de blir myndiga, kommer vägra att bli omskärda? Kanske t.o.m. omvärdera den religion dom råkar födas in i?
Du som skrev kommentaren ovan bör först kolla upp grundläggande fakta innan du påstår något. Med hänsyn till att abort är tillåtet fram till vecka 18 ska du veta följande om fostrets utveckling.
15 februari 2012 kl. 21:48Redan när fostret är 7 veckor gammalt börjar hjärnan att fungera.
Vid 8 veckor slår hjärtat.
Vid 10 veckor: "Nu har alla inre organ som njurar, lungor, könsorgan, mage och tarmar bildats och börjat samarbeta, men de är fortfarande inte färdigutvecklade. Hjärtat är fullt utvecklat och slår rytmiskt. Många av hjärnans och nervsystemets funktioner är nu helt utvecklade. Barnet utsöndrar redan en liten mängd urin, som blir en del av fostervattnet."
Vid vecka 17 reagerar fostret/barnet på ljud.
Källa: http://www.libero.se/du-just-nu/Graviditetskalendern1/?gclid=CN6o-vvooK4CFWJ-mAoduGrv4A
Förutom att du har fel när du påstår att ett foster - som får aborteras - inte har hjärna, hjärta och nervsystem, ska du veta att den bit skinn som vi tar bort - förhuden - faktiskt inte har något hjärta eller någon hjärna.
Slutligen drar du några rejäla växlar på vad som skulle hända om muslimer inte omskar sina pojkar. Du bör veta att omskärelse inte har status som något slags dop, det är en rekommenderad muslimsk tradition. Jag känner vuxna muslimska män som inte är omskurna. Att muslimska män skulle omvärdera sin religion pga av att de inte blivit omskurna förutsätter att män tänker med förhuden. Jag har emellertid redan konstaterat ovan att det inte sitter någon hjärna i förhuden.
Hur kommer det sig att det inte är de omskurna männen - muslimer, judar och ortodoxa kristna över hela världen - som skriker efter ett förbud. Hade vi omskurna ansett detta vara någon dåligt hade vi slutat tillämpa det själva. Tvärtom är vi glada att våra föräldrar gjorde det när vi var små så att vi slipper en utdragen procedur som vuxna.
Jag gissar att argumentet gällande abort är ett retoriskt grepp för att synliggöra dubbelmoralen i omskärelsemotstånd. I islam är abort tillåtet. Vart ska vi dra gränsen för när föräldrar får bestämma över barns kroppar? Det finns en mängd fysiska tillstånd där föräldrar beslutar om ingrepp som ej strikt medicinskt är nödvändiga och där barnet vid vuxen ålder kan motsätta sig ingreppet, exempelvis hörselimplantat och val av kön till hermafroditer vilket enligt svensk medecinskt praxis genomförs inom de första levnadsveckorna. Anledningen till att man inom Judendom och Islam omskär barn tidigt är att ingreppet leder till mycket färre komplikationer än vid vuxen ålder.
15 februari 2012 kl. 21:50Vi vill det bästa för våra barn och det intressanta i sammanhanget är att omskärelse till skillnad från bla ovannämnda ingrepp som antireligiösa så bekvämt ignorerar faktiskt är medicinskt befogat då det minskar risken för könssjukdomar bla annat hiv. Sug på den karamellen.
Dina retoriska frågor om att författaren skulle vara rädd att muslimska män skulle omvärdera sin religion är ett typiskt irrelevant argument som tyvärr ofta framförs av ultraliberala humanister i deras iver att konformera samhället till sina egna ideal.
Om nu tidig omskärelse senare är positiv för barnets framtid, då borde ju världens muslimska kvinnor vara dem mest öppna och stolta kring relationer och sexuell utlevelse? Mitt perspektiv är att muslimer är världens sämsta på att bejaka sin kropp! Detta gäller även män som aldrig deltar i atletiska sammanhang! Framgångsrika muslimska idrottare är oftast av blandade föräldrar då deras "Europeiska" mödrar ej tillåtit omskärelse! Namnet är då muslimskt men inte penisen!
16 februari 2012 kl. 02:58"Framgångsrika muslimska idrottare är oftast av blandade föräldrar då deras "Europeiska" mödrar ej tillåtit omskärelse! Namnet är då muslimskt men inte penisen!"
20 februari 2012 kl. 14:28Jaha, och vad heter dessa idrottare som kommer från "blandäktenskap"??
Trotts att inlägget är osakligt och inte håller klass med artikeln, så kunde jag tyvärr inte låta bli att skriva in en kommentar..
Skicka en kommentar